Curtea de Apel a confirmat amânarea aplicării pedepsei pentru un inculpat judecat pentru nerespectarea regimului armelor și munițiilor și uz de armă fără drept

Cuvinte cheie: Curtea de Apel, hotărâre, nerespectarea regimului armelor și munițiilor, uz de armă fără drept, amânarea aplicării pedepsei, termen de supraveghere, confiscare armă

Hotărârea nr. 389/2022 din 26 mai 2022, pronunțată de Curtea de Apel – Secția penală

a) Situația de fapt

Potrivit actului de sesizare, în perioada august – 23 octombrie 2020, inculpatul a deținut o armă neletală supusă autorizării, marca Walther, model P22, cal. 9 mm P.A., fără a respecta regimul legal aplicabil. La data de 23 octombrie 2020, acesta a folosit arma fără drept, efectuând trageri care au pus în pericol siguranța publică și au generat o stare de temere în comunitatea locală.

Organele de urmărire penală au constatat că arma nu figura înregistrată conform procedurilor legale și că inculpatul nu poseda documentele necesare pentru deținerea și folosirea acesteia. De asemenea, s-a reținut că prin comportamentul său, acesta a creat un risc real pentru ordinea publică.

În cursul cercetării, inculpatul a recunoscut parțial faptele, arătând că arma fusese achiziționată în mod informal și că a utilizat-o „în joacă”, fără intenția de a provoca vătămări.

b) Hotărârea primei instanțe

Judecătoria ######, prin sentința penală nr. ##/20.01.2022, a stabilit:

3 luni închisoare pentru infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor (art. 342 alin. 2 Cod penal);
5 luni închisoare pentru infracțiunea de uz de armă fără drept (art. 343 alin. 2 Cod penal).

În baza art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, instanța a contopit pedepsele, aplicând pedeapsa cea mai grea, de 5 luni, la care a adăugat un spor de o lună (o treime din pedeapsa de 3 luni). Pedeapsa rezultantă a fost de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 83 Cod penal, instanța a dispus amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani, obligând inculpatul să respecte măsuri precum: prezentarea periodică la Serviciul de Probațiune, anunțarea schimbării domiciliului sau locului de muncă, comunicarea mijloacelor de existență și primirea vizitelor consilierului de probațiune.

Totodată, i s-a impus obligația de a urma tratament medical până la însănătoșire, în vederea diminuării stării de pericol. S-a dispus și confiscarea armei Walther P22 deținută ilegal.

c) Apelul părților

Împotriva acestei hotărâri a declarat apel Parchetul de pe lângă Judecătoria ######, criticând soluția de amânare a aplicării pedepsei ca fiind prea blândă și ineficientă pentru a atinge scopul represiv și preventiv al sancțiunilor penale. Ministerul Public a solicitat aplicarea unei pedepse cu executare efectivă, subliniind gravitatea faptelor și pericolul social pe care îl reprezintă folosirea armelor neautorizate.

Apărarea inculpatului a solicitat respingerea apelului, invocând lipsa antecedentelor penale și faptul că faptele nu au produs consecințe materiale grave, ci doar un risc potențial. Avocatul a arătat că inculpatul și-a recunoscut faptele și a manifestat disponibilitatea de a se supune obligațiilor stabilite de instanță.

d) Argumentele Curții de Apel

Curtea a analizat criticile formulate de Parchet și a reținut că instanța de fond a aplicat în mod corect principiile de individualizare a pedepsei. Deși faptele de nerespectare a regimului armelor și de uz de armă fără drept sunt, prin natura lor, grave și pun în pericol siguranța publică, în concret, în speță, acestea nu au avut consecințe dramatice și nu au produs victime.

Instanța de apel a subliniat că amânarea aplicării pedepsei nu este un act de clemență, ci un instrument legal destinat situațiilor în care există indicii că inculpatul se poate îndrepta și fără executarea efectivă a pedepsei. În cazul de față, inculpatul nu avea antecedente penale, și-a manifestat cooperarea cu autoritățile și a recunoscut parțial vinovăția, ceea ce dovedește o anumită deschidere spre reabilitare.

Curtea a respins argumentul Parchetului potrivit căruia doar executarea efectivă a pedepsei ar putea descuraja asemenea conduite. Instanța a arătat că, dimpotrivă, prin impunerea unor măsuri stricte de supraveghere și prin obligarea inculpatului la tratament medical, societatea beneficiază de garanții suficiente că riscul se diminuează.

De asemenea, instanța a subliniat importanța confiscării armei, considerând că măsura are un rol preventiv major, înlăturând posibilitatea repetării faptei. Prin aplicarea acestei sancțiuni complementare, pericolul concret asociat cu posesia armei neautorizate a fost în mod eficient înlăturat.

Un alt argument al Curții a privit principiul proporționalității: sancțiunea trebuie să fie nu doar severă, ci și justă. În raport cu conduita procesuală a inculpatului, lipsa antecedentelor și recunoașterea faptelor, o pedeapsă privativă de libertate executată efectiv ar fi fost excesivă. În schimb, amânarea aplicării pedepsei, coroborată cu obligațiile impuse, reflectă un echilibru între nevoia de sancționare și scopul reeducativ al pedepsei.

Instanța a atras totodată atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării obligațiilor de supraveghere: orice abatere ar putea conduce la revocarea amânării și la executarea efectivă a pedepsei. Această avertizare, inclusă expres în decizie, constituie un mecanism suplimentar de constrângere juridică și psihologică.

e) Soluția Curții de Apel

Prin decizia penală nr. 389/2022 din 26 mai 2022, Curtea de Apel a respins apelul formulat de Parchet, menținând hotărârea Judecătoriei.

Astfel, inculpatul rămâne cu pedeapsa de 6 luni închisoare, a cărei aplicare a fost amânată pe un termen de supraveghere de 2 ani, fiind menținute obligațiile de supraveghere, tratamentul medical și măsura de confiscare a armei.