Distrugere și furt calificat. Concurs de infracțiuni și suspendarea executării pedepsei sub supraveghere – Curtea de Apel Târgu Mureș
Cuvinte cheie: Curtea de Apel Târgu Mureș, hotărârea 536/2025, distrugere, furt calificat, concurs infracțiuni, suspendare sub supraveghere, art. 253 Cod penal, art. 228 Cod penal, art. 229 Cod penal
Decizia penală nr. 536/2025 din 11 septembrie 2025, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
a) Situația de fapt
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea, în concurs real, a două infracțiuni: distrugere, prevăzută de art. 253 Cod penal, și furt calificat, prevăzut de art. 228 alin. (1) și art. 229 alin. (1) lit. b și d Cod penal. În noaptea de 14 spre 15 ianuarie 2023, acesta a pătruns prin efracție într-un atelier auto aflat la marginea unei localități din județul Mureș, forțând sistemul de închidere al ușii metalice.
Odată intrat, a sustras mai multe piese auto și unelte, pe care le-a transportat ulterior la domiciliul său, producând un prejudiciu de aproximativ 12.000 lei. În timpul pătrunderii, inculpatul a deteriorat sistemele de închidere, geamurile laterale și panouri metalice, cauzând un prejudiciu suplimentar de circa 3.500 lei.
Organele de poliție au identificat inculpatul pe baza urmelor papilare și a înregistrărilor video surprinse de camerele de supraveghere din apropiere. Bunurile sustrase au fost recuperate parțial și restituite părții vătămate.
b) Hotărârea primei instanțe
Judecătoria Târgu Mureș a constatat că faptele inculpatului întrunesc elementele constitutive ale celor două infracțiuni și, în temeiul art. 228 alin. (1), art. 229 alin. (1) lit. b și d Cod penal și art. 253 Cod penal, l-a condamnat la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare.
Instanța de fond a apreciat că prejudiciul cauzat, modul de operare prin efracție și antecedentele inculpatului justifică aplicarea unei pedepse orientate spre mijlocul intervalului legal. Totuși, având în vedere atitudinea de recunoaștere, cooperarea cu organele judiciare și recuperarea parțială a prejudiciului, judecătorul a dispus, în baza art. 91 Cod penal, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 3 ani.
Pe durata termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat la respectarea măsurilor prevăzute de art. 93 Cod penal, inclusiv prestarea a 90 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității.
c) Apelurile declarate
Parchetul a formulat apel, solicitând aplicarea unei pedepse mai severe, cu executare efectivă în regim de detenție, argumentând că recidiva inculpatului și gradul de pericol social al faptelor nu justifică o suspendare.
Inculpatul nu a formulat apel, exprimându-și acordul cu soluția primei instanțe și solicitând menținerea suspendării.
d) Argumentele Curții de Apel Târgu Mureș
Curtea a analizat în detaliu criticile formulate de Ministerul Public și a subliniat că, potrivit art. 91 Cod penal, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere este posibilă atunci când pedeapsa aplicată nu depășește 3 ani și instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins fără executare efectivă.
În cauză, instanța de apel a constatat că, deși faptele prezintă un grad de gravitate semnificativ, acestea nu se disting printr-un mod de operare complex sau prin violență, iar prejudiciul a fost recuperat în mare parte. Curtea a apreciat că atitudinea de recunoaștere și cooperarea inculpatului cu organele de urmărire penală constituie circumstanțe esențiale care justifică o soluție de clemență.
Referitor la critica Parchetului privind recidiva, instanța a observat că inculpatul nu avea antecedente penale relevante la momentul judecării cauzei, iar faptele pentru care fusese anterior cercetat nu au condus la condamnări definitive. Astfel, nu se poate reține o perseverență infracțională aptă să înlăture suspendarea.
Curtea a mai arătat că aplicarea unei pedepse cu suspendare nu echivalează cu lipsa sancțiunii, ci presupune o supraveghere strictă și obligații concrete, iar încălcarea acestora atrage revocarea suspendării și executarea pedepsei în regim de detenție.
e) Soluția Curții de Apel
Prin decizia penală nr. 536/2025 din 11 septembrie 2025, Curtea de Apel Târgu Mureș a respins apelul Parchetului și a menținut hotărârea primei instanțe.
Astfel, pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, a cărei executare este suspendată sub supraveghere pe o perioadă de 3 ani, a rămas definitivă, cu toate obligațiile stabilite de instanță în sarcina inculpatului.