Amânarea aplicării pedepsei pentru șofer condamnat pentru conducere sub influența alcoolului. Curtea de Apel Alba Iulia
Curtea de Apel a admis apelul inculpatului, menținând condamnarea la 1 an închisoare pentru conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, dar a înlocuit suspendarea sub supraveghere cu amânarea aplicării pedepsei pe un termen de supraveghere de 2 ani, păstrând restul dispozițiilor sentinței de fond.
DECIZIA PENALĂ NR.766/2025 din 03.12.2025 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia,
Şedinţa publică din data de 03 decembrie 2025
Completul de judecată compus din:
PREŞEDINTE: ###### ##### ###
Judecător: #### ###### ######
Grefier: ##### ######## #####
La dezbateri, Ministerul ###### – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel #### ##### a fost reprezentat de doamna procuror ##### #######
Pe rol se află pronunţarea asupra apelului declarat de inculpatul ##### ###### ##### împotriva sentinței penale nr. ####/04.07.2025 pronunțată de Judecătoria #### în dosar nr. ####/221/2024.
Mersul dezbaterilor şi concluziile orale ale părţilor au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării din data de 11 noiembrie 2025 când, în baza art. 391 alin.1 şi 2 Cod procedură penală s-a stabilit termen de deliberare, redactare şi pronunţare a hotărârii la data de 03 decembrie 2025, încheiere care face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:
I. Prin Sentinţa Penală nr. ######### pronunțată de Judecătoria #### la data de 04.07.2025 în dosarul nr. ####/221/2024, s-au hotărât următoarele:
În temeiul art. 396 alin. 2 şi alin. 10 CPP, a fost condamnat inculpatul ##### ###### ##### (fiul lui ######## şi ######### ######, născut la data de ########## în ########## ####, #### #########, CNP #############, domiciliat în ###### ########, sat Gothatea, nr. 82, #### #########, posesor al CI seria XD, nr. 139010, eliberată la data de 23.01.2024 de către SPC ####, cetățean român, necăsătorit, studii liceale, conducător auto profesionist la SC ## ##### SRL, fără antecedente penale), trimis în judecată în stare de libertate, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. şi ped. de art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 CP (faptă săvârşită la data de 16.03.2024).
În temeiul art. 67 alin. 1 CP, s-a aplicat inculpatului ##### ###### #####, alături de pedeapsa principală, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) şi i) CP, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a conduce orice vehicul cu motor pe o durată de 1 an, conform art. 68 alin. 1 lit. b) CP.
În temeiul art. 65 alin. 1 şi 3 CP, s-a aplicat inculpatului ##### ###### #####, alături de pedeapsa principală, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării aceloraşi drepturi, respectiv dreptul de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a conduce orice vehicul cu motor, prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a), b) şi i) CP.
În temeiul art. 91 şi art. 92 CP, s-a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 2 (doi) ani, calculat de la data rămânerii definitive a sentinţei.
În temeiul art. 404 alin. 2 CPP rap. la art. 93 alin. 1 CP, s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere stabilit, inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probaţiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În temeiul art. 404 alin. 2 CPP rap. la art. 93 alin. 2 lit. b) CP, pe durata termenului de supraveghere stabilit, s-a impus inculpatului executarea obligaţiei de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probaţiune ######### sau organizat în colaborare cu instituţii din comunitate.
În temeiul art. 404 alin. 2 CPP rap. la art. 93 alin. 3 CP, s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere stabilit, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunităţii, în cadrul Primăriei comunei Gurasada sau în cadrul Primăriei comunei Brănişca, pe o perioadă de 80 de zile.
În temeiul art. 404 alin. 2 CPP rap. la art. 96 CP, s-a atras atenţia inculpatului asupra faptului că în cazul în care pe parcursul termenului de supraveghere persoana supravegheată, cu rea-credinţă, nu va respecta măsurile de supraveghere prevăzute de lege, nu va executa obligaţiile impuse ori va săvârşi o nouă infracţiune, instanţa va revoca suspendarea şi va dispune executarea pedepsei.
În temeiul art. 94 CP, s-a dispus ca supravegherea respectării măsurilor de supraveghere şi a obligaţiilor dispuse să se realizeze de către Serviciul de Probaţiune #########.
În temeiul art. 162 alin. 3 CPP, s-a dispus conservarea mijloacelor de probă constând în imaginile stocate pe DVD-ul aflat în plicul ataşat dosarului şi înregistrat în Registrul mijloacelor materiale de probă sub nr. 100/MMP/2024, până la soluţionarea definitivă a cauzei.
În temeiul art. 272 rap. la art. 274 alin. 1 CPP, a fost obligat inculpatul la plata către stat a sumei de 1400 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (din care suma de 1000 de lei aferentă etapei urmăririi penale, fiind stabilită prin rechizitoriu).
Pentru a pronunța această soluție, prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria #### nr. 648/##/P/2024 din data de 01.08.2024, a fost trimis în judecată în stare de libertate inculpatul ##### ######-##### pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substante, prev. de art. 336 alin 1 CP.
În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut, în esenţă, în sarcina inculpatului ##### ###### ##### că în data de 16.03.2024, în jurul orei 23:30, a condus pe DJ 707 G, pe raza comunei Gurasada, #### #########, autoturismul marca ##### cu numărul de înmatriculare #########, având o îmbibație alcoolică de 1,61 g 0/00 alcool pur în sânge la recoltarea primei mostre la ora 00:05, iar cea de-a doua probă refuzând-o.
În data de 16.03.2024, în jurul orei 23:30, organele de poliție, în timp ce efectuau serviciul de patrulare pe DJ 707/G, pe raza localității Gurasada, #### #########, au procedat la oprirea pentru un control de rutină a autoturismului marca #####, cu numărul de înmatriculare #########, care circula din direcția Cărmăzănești spre DN 7.
Conducătorul auto, inculpatul ##### ######-#####, a fost testat cu aparatul alcotest marca Drager, ##### #### ####, iar testul nr. 168, efectuat la ora 23:38, a indicat o concentrație de 0,63 mg/l alcool pur în aerul expirat.
Ca urmare, inculpatul ##### ######-##### a fost condus la Secția UPU ####, unde, cu acordul său, i s-a recoltat o singură mostră de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei la ora 00:05, refuzând recoltarea celei de-a doua probe.
Cu ocazia constatării faptei, inculpatul ##### ######-##### a declarat că în data de 16.03.2024, în jurul orelor 2300, a consumat două sticle cu bere, în localitatea ####.
Din raportul de expertiză medico-legală nr. 141112/B din 19.03.2024 emis de Serviciul ######## de Medicină Legală ######### reiese că ##### ###### ##### a avut o alcoolemie de 1,61 g ‰ alcool pur în sânge la recoltarea primei mostre, ora 00:05, refuzând recoltarea celei de-a doua mostre.
Din procesul verbal din 03.06.2024 de redare a înregistrărilor audio-video surprinse de #### Worn Camera ##### ###### și 276388 reiese că a fost oprit un autoturism marca #####, de culoare gri, la volanul căruia se poate observa inculpatul ##### ######-#####.
În dovedirea acuzaţiei formulate prin rechizitoriu procurorul a prezentat următoarele probe: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 1), rezultatul testului nr. 168 efectuat cu aparatul etilotest marca alcooltest marca Drager ##### #### #### (f. 2), buletinul de examinare clinică nr. 293831 din 17.03.2024 emis de Spitalul ######## #### (f. 18), buletinul de analiză toxicologică nr. 338 din 19.03.2024 emis de S.J.M.L ######### (f. 19), raport de expertiză medico-legală nr. 141.112 din19.03.2024 emis de S.J.M.L ######### (f. 21-22), înregistrările audio-video stocate pe DVD-ul și procesul verbal de vizionare a acestora din data de 03.06.2024 (f. 23), declarația martorului ####### ####-####### (f. 28-29), declaraţia dată în calitate de suspect (f. 31-32), declaraţia dată în calitate de inculpat (f. 34-35), cazierul judiciar ( f. 36).
Prin Încheierea penală nr. ###/CP/20.09.2024, judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 346 alin. 1 C.proc.pen., a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr. 648/##/P/2024 din data de 01.08.2024 al Parchetului de pe lângă Judecătoria ####, privind pe inculpatul ##### ######-#####, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substante, prev. de art. 336 alin 1 C. pen., a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii cauzei privind pe inculpatul ##### ###### ##### (f. 8 d.i nr. ####/221/2024/a1).
La al doilea termen de judecată fixat la data de 11.12.2024, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, inculpatul a solicitat, iar după ascultarea acestuia în acest sens (declaraţie f. 35 d.i.), a concluziilor reprezentantei Ministerului ###### şi ale apărătorului ales, instanţa a încuviinţat judecarea conform procedurii prevăzute de art. 375 CPP, numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cu excepția înscrisurilor.
Instanţa a administrat proba cu înscrisuri, fiind ataşate la dosarul cauzei: fişa de cazier judiciar a inculpatului (f. 13 d.i.), adresa nr. 138/04.10.2024 emisă de Primăria comunei Gurasada (f. 18 d.i), adresa nr. 19162/03.10.2024 emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă ######### (f. 19 d.i.), adresa nr. HDG-DEC nr. 20528/03.10.2024 emisă de Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice ######### (f. 21 d.i.) şi adresa nr. 290.589/SR/07.10.2024 emisă de IPJ ######### – Serviciul Rutier (f. 23 d.i).
Inculpatul a depus la dosar înscrisuri în circumstanţiere (f. 4 d.i.)
Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, având în vedere soluţionarea cauzei prin parcurgerea procedurii prev. de art. 375 CPP, instanţa de fond a reţinut următoarele:
Examinând probele şi argumentele prezentate, instanţa a constatat că este dovedită mai presus de orice îndoială rezonabilă săvârşirea de către inculpat a infracţiunii pentru care a fost trimis în judecată.
Practic, la un control de rutină efectuat de un echipaj de poliţie, inculpatul a fost prins în flagrant în data de 16.03.2024, în jurul orei 23:30 în timp ce conducea autoturismul marca #####, cu numărul de înmatriculare ######### din direcția Cărmăzănești spre DN 7. Acesta a fost testat de către poliţişti cu aparatul alcotest marca Drager, ##### #### ####, iar testul nr. 168, efectuat la ora 23:38 a indicat o concentrație de 0,63 mg/l alcool pur în aerul expirat. Inculpatul a fost condus la Secția UPU ####, unde, cu acordul său, i s-a recoltat o singură mostră de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei la ora 00:05, refuzând recoltarea celei de-a doua probe.
Fapta inculpatului este probată mai presus de orice îndoială. Acesta a fost filmat cu camera de corp purtată de un poliţist în momentul în care a fost oprit şi în timpul controlului, iar rezultatul testului cu aparatul Drager, rezultatul examinării clinice a inculpatului şi rezultatul analizei chimice a sângelui sunt ataşate la dosarul de urmărire penală – procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 1), rezultatul testului nr. 168 efectuat cu aparatul etilotest marca alcooltest marca Drager ##### #### #### (f. 2), buletinul de examinare clinică nr. 293831 din 17.03.2024 emis de Spitalul ######## #### (f. 18), buletinul de analiză toxicologică nr. 338 din 19.03.2024 emis de S.J.M.L ######### (f. 19), raport de expertiză medico-legală nr. 141.112 din 19.03.2024 emis de S.J.M.L ######### (f. 21), înregistrările audio-video stocate pe DVD-ul aflat la dosar și procesul-verbal de vizionare a acestora din data de 03.06.2024 (f. 23).
În plus inculpatul a recunoscut fapta în faţa judecătorului şi a solicitat judecarea sa în procedură simplificată (f. 35 d.i.).
Asupra încadrării juridice a faptei săvârşite de inculpat, instanţa a constatat următoarele:
În drept, fapta inculpatului ##### ###### ##### care, în data de 16.03.2024, în jurul orei 23:30, a condus pe DJ 707 G, pe raza comunei Gurasada, #### #########, autoturismul marca ##### cu numărul de înmatriculare #########, având o îmbibație alcoolică de 1,61 g 0/00 alcool pur în sânge la recoltarea primei mostre la ora 00:05, iar cea de-a doua probă refuzând-o, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului, faptă prev. şi ped. de art. 336 alin. 1 C.pen.
Infracţiunea săvârşită are ca obiect juridic protejarea relaţiilor sociale cu privire la siguranţa circulaţiei pe drumurile publice.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracţiunii de conducere a unui autovehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe a fost realizat prin acţiunea inculpatului de a conduce autoturismul pe drumurile publice, având la momentul prelevării mostrelor biologice o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge.
Săvârşirea acestei infracţiuni are ca urmare imediată o stare de pericol pentru relaţiile sociale ocrotite de dispoziţiile care stabilesc regimul circulaţiei pe drumurile publice, iar legătura de cauzalitate rezultă, ex re, din însăşi săvârşirea faptei, infracţiunea reţinută în sarcina inculpatului fiind una esenţialmente de pericol.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acţionat cu forma de vinovăţie prevăzută de art. 16 alin. 3 lit. b) CP, respectiv intenţie indirectă, aceasta având reprezentarea faptei sale şi a consecinţelor acesteia, prevăzând rezultatul socialmente periculos, care apare ca inevitabil din momentul începerii săvârşirii acţiunii ce constituie elementul material şi, deşi nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii acestui rezultat.
Vinovăţia inculpatului rezultă din aceea că, deşi avea cunoştinţă că a consumat băuturi alcoolice, a condus acel autoturism pe drumurile publice, prevăzând în momentul punerii autoturismului în circulație starea de pericol pe care o va crea.
Constatând din probele administrate în cauza penală de faţă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta dedusă judecăţii există, constituie infracţiunea prev. de art. 336 alin. 1 CP şi a fost săvârşită de către inculpat, în baza art. 396 alin. 2 şi alin. 10 CPP, instanţa a dispus condamnarea inculpatului, pentru următoarele considerente:
În acest sens, instanţa aa vut în vedere că la data de 16.03.2024, data săvârşirii faptei, textul art. 336 alin. 1 CP avea următorul conţinut: Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deţinerii permisului de conducere de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.
Ulterior, legiuitorul a înăsprit tratamentul sancţionator al infracţiunilor rutiere, stabilind prin Legea nr. 172/31.05.2024 pentru modificarea şi completarea unor acte normative din domeniul prevenirii şi combaterii traficului şi consumului ilicit de droguri şi alte substanţe susceptibile de a avea efecte psihoactive (publicată în M. Of. nr. 510/31.05.2024) că nu se poate dispune amânarea aplicării pedepsei în cazul infracţiunilor prevăzute la art. 335 şi 336 CP, prin introducerea art. 83 alin. 2 ind. 1 Cod penal, respectiv a înlăturat posibilitatea aplicării amenzii penale în cazul infracţiunii incriminate prin art. 336 CP, unica pedeapsă prevăzută fiind închisoarea de la 1 la 5 ani, adăugându-se şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi.
La individualizarea sancţiunii şi proporţionalizarea acesteia, instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 CP, respectiv gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea infractorului, care se evaluează în funcţie de împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedentele penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.
De asemenea, art. 74 alin. 2 CP prevede că atunci când pentru infracţiunea săvârşită legea prevede pedepse alternative, se va ţine seama de criteriile prevăzute în alin. (1) şi pentru alegerea uneia dintre acestea.
Raportat la criteriile enunţate mai sus, instanţa a avut în vedere activitatea infracţională desfăşurată de către inculpat, gradul de dezvoltare psihică şi intelectuală determinat de vârsta acestuia (35 ani la data desfăşurării activităţii infracţionale), nivelul de educaţie (studii liceale), ce i-au permis să înţeleagă de la început caracterul antisocial al faptei sale şi să anticipeze consecinţele comportamentului său.
Aceste aspecte au determinat instanţa să se orienteze spre pedeapsa închisorii pentru infracţiunea săvârşită, instanţa apreciind că pedeapsa amenzii penale ar fi o sancţiune prea blândă pentru inculpat, care nu ar prezenta suficientă fermitate în a-l determina să îşi reconsidere atitudinea faţă de valorile sociale ocrotite prin norma de incriminare.
În ceea ce priveşte limitele de pedeapsă, având în vedere parcurgerea procedurii în cazul recunoaşterii învinuirii, prevăzute de art. 375 CPP, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracţiunea săvârşită au fost reduse cu o treime, rezultând astfel limitele speciale ale pedepsei închisorii cuprinse între 8 luni şi 3 ani şi 4 luni.
Instanţa a luat în considerare circumstanţele personale ale inculpatului (36 ani, studii liceale) precum şi faptul că, pe întreg parcursul procesului penal, a avut o atitudine sinceră, a cooperat cu organele judiciare şi a regretat fapta comisă, contribuind la aflarea adevărului şi la epuizarea procedurilor într-un termen rezonabil.
În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei principale stabilite, instanţa a dat eficienţă dispoziţiilor art. 91 CP, conform cărora se poate dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, dacă sunt întrunite cumulativ următoarele condiții:
a) pedeapsa stabilită, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani;
b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 1 an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare;
c) infractorul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;
d) în raport de persoana infractorului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de acesta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă şi, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracţiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
De asemenea, potrivit art. 91 alin. 3 lit. c) CP, pentru a se putea dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere este necesar ca infractorul să nu se fi sustras de la urmărirea penală sau de la judecată ori să nu fi încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Instanţa a considerat că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerinţele prevăzute de legiuitor, pedeapsa stabilită prin prezenta sentinţă pentru infracţiunea săvârşită fiind de 1 (un) an închisoare, iar inculpatul nu are antecedente penale care să atragă starea de recidivă, conform copiei de pe cazierul judiciar (f. 13 d.i), nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanţilor, executarea pedepsei închisorii în regim de detenţie fiind o modalitate mult prea drastică pentru inculpat.
Totodată, instanţa a reţinut că inculpatul și-a manifestat acordul în sensul de a presta muncă în folosul comunității (f. 35 d.i.), astfel încât instanţa și-a format convingerea că suspendarea executării pedepsei sub supraveghere este o soluţie potrivită pentru a determina inculpatul să conștientizeze faptul că, prin împrejurările şi modul de săvârşire a infracţiunii reţinute în sarcina sa, a reprezentat un pericol pentru siguranţa celorlalţi participanţi la traficul rutier precum şi pentru a preveni săvârșirea de noi infracțiuni rutiere de către acesta, fiind însă necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Prin urmare, apreciind că scopul pedepsei principale, inclusiv reeducarea inculpatului, se pot realiza chiar fără executarea pedepsei (având în vederea circumstanţele reale şi personale ale inculpatului, posibilitatea efectivă de reintegrare socială a acestuia, conduita avută de acesta anterior şi ulterior săvârşirii faptei, împrejurările de comitere a infracţiunii), instanţa, în temeiul art. 91 şi art. 92 CP, a dispus suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului sub supraveghere, pe durata unui termen de supraveghere de 2 (doi) ani, calculat de la data rămânerii definitive a sentinţei, cu măsurile și obligațiile aferente, conform dispozitivului.
La stabilirea pedepsei, atât în ce priveşte cuantumul cât şi suspendarea executării, instanţa a avut în vedere lipsa antecedentelor penale şi atitudinea inculpatului, de recunoaştere şi regret a faptei comise dar, în defavoarea inculpatului, a ţinut cont de împrejurarea că acesta este conducător auto profesionist la o societate de transport persoane (şofer de autobuz – fila 44 şi următoarele dosar up), ceea ce ridică nivelul gravităţii faptei sale şi impune o pedeapsă peste limita minimă permisă de lege şi pedeapsa complementară a interzicerii exercitării dreptului de a conduce vehicule cu motor pe timp de un an. S-a arătat că pedepsele complementare ale interzicerii drepturilor de a fi ales în funcţii publice şi de a exercita funcţii de autoritate publică îi vor fi aplicate pentru că este nedemn, în urma condamnării, să exercite asemenea funcţii.
*
II. Apelul declarat:
Împotriva Sentinței Penale nr. ######### pronunțate de Judecătoria #### la data de 04.07.2025 în dosarul nr. ####/221/2024, în termenul legal prevăzut de art. 410 Cod de procedură penală, a declarat calea de atac a apelului inculpatul ##### ###### #####.
În expunerea scrisă a motivelor de apel (f. 15-18 ds. apel) inculpatul apelant ##### ###### ##### a solicitat, în esenţă, reindividualizarea tratamentului sancționator, în principal, reducerea pedepsei aplicată de instanța de fond cu amânarea aplicării acesteia în condițiile art. 83 și urm. Cod penal, iar în subsidiar condamnarea la plata amenzii penale.
În motivare s-a arătat de inculpatul apelant că măsura amânării aplicării pedepsei este suficientă pentru a atrage atenţia asupra consecinţelor mult mai grave dacă va continua să săvârşească infracţiuni. Individualizarea judiciară în maniera anterior enunţată este, pe de-o parte proporţională cu gravitatea faptei, iar pe de altă parte, este suficientă pentru a-1 responsabiliza, chiar durata urmăririi penale fiind o pedeapsă în sine.
Fapta săvârşită reprezintă un derapaj izolat în comportamentul acestuia, inculpatul conştientizând gravitatea faptei şi mai ales potenţialul vătămător pe care l-a avut, motiv pentru care consideră că nu este necesară o intervenţie energică a autorităţilor in sancţionarea acestuia, în sensul pronunţării unei hotărâri de condamnare sub supraveghere şi aplicarea unor pedepse complementare.
S-a arătat că autoturismul inculpatului nu a fost implicat în vreun eveniment rutier, oprirea sa în trafic fiind efectuată în urma unui control de rutină fiind cooperant nu doar la momentul la care a fost depistat în trafic, ci pe întreaga durata a procesului penală desfăşurat până la acest moment.
Astfel, s-a apreciat că prin raportare la circumstanţele reale ale faptei care nu sunt unele deosebite, precum şi în raport de persoana inculpatului, de conduita avută de acesta, precum şi de posibilităţile de îndreptare, nu se justifică aplicarea unei pedepse cu închisoarea sub supraveghere.
In subsidiar, s-a solicitat pronunțarea unei soluții de condamnare la plata amenzii penale, întrucât această sancţiune ar fi adecvată.
Prin raportare la conduita sa în timpul urmăriri penale, dar și în cursul fazei de judecata, precum și în viața de zi cu zi, inculpatul a susținut că a înţeles greşeala comisă, îşi asumă faptul că nu o va repeta și este conştient că trebuie să fie sancţionat, pe toată durata procesului, a avut o atitudine sinceră, a recunoscut săvârşirea faptei pe care, de altfel, o regretă profund şi nu a încercat în niciun fel sustragerea de la urmărirea penală ori judecată, precum nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării şi tragerii la răspundere penală.
Totodată, referindu-ne la criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 74 din Codul Penal, s-a solicitat clemenţă atât prin raportare la gravitatea infracţiunii, cât şi la periculozitatea infractorului şi solicitând în principal condamnarea la pedeapsa închisorii orientate spre minimul prevăzut de lege cu amânarea aplicării pedepsei, iar în subsidiar la pedeapsa amenzii penale.
A mai arătat inculpatul apelant că așa cum a afirmat şi probat în faţa primei instanţe, este conducător auto profesionist la SC ## ##### SRL, lucrând în cadrul companiei încă din anul 2016, este conducător auto- transport rutier de persoane şi a efectuat numeroase curse atât în ţară, cât şi în străinătate şi nu a fost implicat în niciun accident rutier aşa cum reiese şi din caracterizarea nr.154 din 19.03.2024 emisă de către angajator și că prin menţinerea sentinţei atacate i se creează o situaţie personală foarte dificilă, întrucât nu îşi va mai putea desfăşura activitatea, riscând să îşi piardă locul de muncă. Totodată, întreaga sa familie riscă să îşi piardă, cel puţin vremelnic, un venit însemnat întrucât îşi susţine financiar părinţii, ceea ce le poate crea acestora o situaţie foarte dificilă, mai ales în contextul în care mama sa este grav bolnavă, fiind diagnosticată cu cancer.
*
Motivele de apel ale inculpatului apelant au fost supuse dezbaterii contradictorii în ședință publică la termenul de judecată din data de 11.11.2025 ocazie cu care inculpatul apelant, prezent la judecarea cauzei, a învederat că uzează de dreptul la tăcere în faţa instanţei de control judiciar şi îşi menţine declaraţiile date anterior în cauză, fiind asistat de apărătorul ales cu delegație depusă la dosar, astfel cum s-a consemnat în încheierea de la data respectivă ce face parte integrantă din prezenta.
*
III. Pe fondul apelului declarat:
Examinând hotărârea penală atacată prin prisma motivelor de apel invocate şi în raport de principiile care reglementează soluţionarea căii de atac prev. de art. 416-419 C.pr.pen., Curtea apreciază apelul formulat de inculpatul ##### ###### #####, ca fiind fondat, pentru următoarele considerente:
####### efectuată de către instanţa de control judiciar are în vedere şi disp. art. 417 alin. 2 C.pr.pen., în sensul că în afara criticilor invocate de inculpatul-apelant referitoare la tratamentul sancționator aplicat de instanța de fond, Curtea a examinat cauza sub toate aspectele de fapt şi de drept.
În acest context procesual, Curtea reţine că instanţa de fond a reţinut în mod corect şi complet situaţia de fapt şi a realizat o justă interpretare şi apreciere a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale în raport de exigenţele impuse de art. 103 alin. 1 şi alin. 2 C. pr. pen., coroborate fiind cu declaraţia inculpatului de recunoaştere a învinuirii sale, din care rezultă atât existenţa faptei pentru care a fost trimis în judecată, cât şi săvârşirea acesteia cu vinovăţie, în forma cerută de lege.
Astfel, pe baza mijloacelor de probă legal administrate în cursul urmăririi penale (legalitate constatată de judecătorul de cameră preliminară de la instanţa de fond prin încheierea penală nr. ###/CP/2024 din data de 20.09.2024, rămasă definitivă prin necontestare), respectiv: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante (f. 1 d.u.p.), rezultatul testului nr. 168 efectuat cu aparatul etilotest marca alcooltest marca Drager ##### #### #### (f. 2 d.u.p.), buletinul de examinare clinică nr. 293831 din 17.03.2024 emis de Spitalul ######## #### (f. 18 d.u.p.), buletinul de analiză toxicologică nr. 338 din 19.03.2024 emis de S.J.M.L ######### (f. 19 d.u.p.), raport de expertiză medico-legală nr. 141.112 din19.03.2024 emis de S.J.M.L ######### (f. 21-22 d.u.p.), înregistrările audio-video stocate pe DVD-ul și procesul verbal de vizionare a acestora din data de 03.06.2024 (f. 23 d.u.p.), declarația martorului ####### ####-####### (f. 28-29 d.u.p.), declaraţia dată în calitate de suspect (f. 31-32 d.u.p.), declaraţia dată în calitate de inculpat (f. 34-35 d.u.p.), situaţia de fapt a fost reţinută în mod corect de către prima instanţă, nefiind contestată, de altfel, de către inculpat, nici cu prilejul urmăririi penale şi nici al judecăţii în primă instanţă, etapă în care a arătat că înţelege să-şi însuşească probele administrate în faza de urmărire penală, recunoscând în totalitate învinuirea, în condiţiile prev. de art. 374 rap. la art. 396 alin. 10 Cod procedură penală (fila 35 dosar fond), reţinându-se, în esență, în sarcina inculpatului ##### ###### ##### că, în data de 16.03.2024, în jurul orei 23:30, a condus pe DJ 707 G, pe raza comunei Gurasada, #### #########, autoturismul marca ##### cu numărul de înmatriculare #########, având o îmbibație alcoolică de 1,61 g 0/00 alcool pur în sânge la recoltarea primei mostre la ora 00:05, iar cea de-a doua probă refuzând-o.
Curtea mai constată că încadrarea juridică a faptei comise de inculpat este legală, iar soluţia de aplicare a unei sancţiuni pentru infracţiunea ce constituie obiectul sesizării instanţei este justă, fiind în întregime confirmată prin mijloacele de probă legal administrate în decursul urmăririi penale, dublate, aşa cum cer dispoziţiile legale în vigoare, de recunoaşterea învinuirii de către autorul faptei, în condiţiile prevăzute de dispoziţiile legale sus menţionate, fapta de care este acuzat inculpatul apelant se confirmă şi întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzute de art. 336 alin. 1 C. pen., dar se contestă de către inculpatul apelant individualizarea tratamentului sancționator, solicitându-se în acest context în principal reducerea pedepsei aplicate cu amânarea aplicării acesteia în condițiile art. 83 şi urm. Cod penal, iar în subsidiar condamnarea la plata unei amenzi penale.
Sub acest aspect, Curtea constată că în soluţionarea acestei cauze s-a urmat procedura simplificată, în contextul în care inculpatul a recunoscut în integralitate fapta reţinută în sarcina sa în actul de sesizare a instanţei, iar în analiza efectuată de Curtea de apel la individualizarea pedepsei aplicate se au în vedere criteriile reglementate în conţinutul art.74 C.pen.
Inculpatul ##### ###### ##### a fost trimis în judecată şi ulterior condamnat de prima instanţă la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. 1 din Cod penal, infracțiune pentru care norma de incriminare prevede în prezent ca sancțiune pedeapsa cu închisoarea de la 1 la 5 ani și interzicerea exercitării unor drepturi, însă la data săvârșirii faptei (16.03.2024) era în vigoare varianta normativă de incriminare potrivit căreia infracţiunea de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin. 1 C.penal se pedepsește cu închisoarea de la 1 la 5 ani sau cu amendă.
##### în vedere că de la momentul săvârșirii infracțiunii și până la pronunțarea prezentei decizii au intervenit, succesiv, mai multe legi penale, în sensul că prin punctul 4, articolul III din Legea nr. 172/31.05.2024 (publicată în M. Of. nr. 510 din 31 mai 2024) articolul 336, Capitolul II, Titlul VII, Partea specială a fost modificat în sensul celor arătate în precedent, prin același articol III din Legea nr. 172/31.05.2024 fiind aduse modificări și altor instituții relevante speței, cu referire la regimul pedepselor complementare – modificat prin art. III punctul 1 și 2 din Legea nr. 172/31.05.2024, dar și la amânarea aplicării pedepsei, care, odată cu modificările aduse prin art. III punctul 3 din Legea nr. 172/31.05.2024, nu se mai poate dispune în cazul infracțiunilor prevăzute la art. 335 și 336 din Codul penal, Curtea constată că legea penală mai favorabilă inculpatului o constituie reglementarea activă la data comiterii faptei, care prevedea pentru infracțiunea dedusă judecății pedeapsa cu închisoarea de la 1 la 5 ani alternativ cu amenda, fără a mai fi obligatorie aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi, cum e cazul în prezent, totodată fiind posibilă amânarea aplicării pedepsei, motiv pentru care va reține ca temei de drept al încadrării juridice a faptei și dispozițiile art. 5 Cod penal referitoare la legea penală mai favorabilă.
Raportat la criticile inculpatului, apreciind just individualizată alegerea pedepsei închisorii şi durata stabilită de instanţa de fond de 1 an închisoare pentru infracţiunea dedusă judecăţii şi având în vedere limitele de pedeapsă prevăzute cu reţinerea beneficiului prev. de art. 396 alin. 10 C.pr.pen., ca urmare a parcurgerii procedurii simplificate de recunoaştere a învinuirii (limitele de pedeapsă în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime), precum şi ansamblul dispoziţiilor legale incidente în materia individualizării judiciare, ce trebuie să fie particularizate conform art. 74 C.pen., Curtea reţine că stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei, precum şi a modalității de individualizare a executării acesteia se face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, astfel că solicitările inculpatului de reindividualizare judiciară a modalităţii de executare sunt justificate în raport de persoana inculpatului, de împrejurările concrete ale săvârşirii faptei şi gradul de pericol social al faptei săvârşite, coroborate, pe de altă parte, cu conştientizarea gravităţii comportamentului manifestat.
În concret, Curtea constată că, în mod cert prin comiterea infracţiunii au fost afectate relaţiile sociale protejate prin incriminarea conferită de lege, însă raportat la criteriile de individualizare, respectiv: inculpatul este la prima incidenţă cu legea penală, a avut o atitudine sinceră de recunoaştere a faptei colaborând cu organele judiciare ceea ce a condus la soluţionarea cu celeritate a cauzei, pericolul social al faptei raportat la contextul împrejurărilor de fapt în care a fost comisă fapta, vârsta, situaţia socio-profesională, comportamentul inculpatului după săvârşirea faptei şi în faţa organelor judiciare, starea de pericol social concret creată pentru valoarea ocrotită de lege ( a condus autoturismul la data de 16.03.2024, în jurul orei 23:30, pe DJ 707 G, pe raza comunei Gurasada, #### #########, având o îmbibație alcoolică dublul limitei prevăzute de lege, respectiv de 1,61 g 0/00 alcool pur în sânge la recoltarea primei mostre la ora 00:05, potrivit examenului clinic efectuat, a prezentat o ținută și un comportament liniștit, coerent, orientat în spațiu și timp, activitatea de conducere sub influența băuturilor alcoolice nu s-a soldat cu vreun eveniment rutier ), este conducător auto profesionist la o societate de transport persoane încă din anul 2016, potrivit caracterizării nr.154 din 19.03.2024 emisă de către angajator nefiind implicat în niciun eveniment rutier, de la data săvârșirii faptei până în prezent fiindu-i interzis dreptul de a conduce ce coincide în acest caz concret cu privarea dreptului de a-și exercita dreptul de a munci în cadrul societății unde este angajat și care îi asigură veniturile, situație care de altfel va persista și după pronunțarea prezentei conform art. 103 din OUG 195/2002, reprezintă criterii relevante care conduc la concluzia că în cazul de faţă, o pedeapsă de 1 an închisoare astfel cum a fost stabilită de către instanţa de fond este cu siguranţă cea adecvată în vederea atingerii scopurilor şi funcţiilor sancţiunii, însă care pot fi în mod eficient şi efectiv atinse şi prin amânarea aplicării pedepsei în condiţiile art. 83 şi urm. Cod penal, Curtea achiesând din acest punct de vedere la concluziile inculpatului apelant referitoare la posibilitatea sa de îndreptare şi de conştientizare a comportamentului manifestat.
Pe de altă parte, Curtea reţine că urmează să se reflecte în durata pedepsei stabilite de 1 an închisoare gradul de pericol social al faptei săvârşite şi consecinţele acesteia (valoarea alcoolemiei, intervalul orar al zilei în care a condus sub influența băuturilor alcoolice, punerea în pericol a celorlalţi participanţi la trafic etc.), şi având în vedere datele ce caracterizează persoana inculpatului, precum şi conduita pe parcursul procesului penal, arată că perspectiva executării pedepsei închisorii în cazul săvârşirii unei noi infracţiuni (care ar atrage incidenţa art. 88 alin. 3 Cod pen. în sensul revocării beneficiului amânării aplicării pedepsei şi executarea acesteia în întregime) constituie un veritabil impediment în săvârşirea de noi infracţiuni de către inculpat chiar de acelaşi gen, asigurându-se astfel eficienţa şi efectivitatea rolului preventiv şi educativ al sancţiunii.
Curtea conchide în sensul că dezideratul corectării comportamentului infracţional al inculpatului ar putea fi atins în această situaţie particulară prin stabilirea unei pedepse cu închisoarea în cuantumul stabilit de instanţa de fond – de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prevăzută de art. 336 alin. 1 din Cod penal, pedeapsă de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar şi un mijloc de reeducare şi de prevenţie eficient, așa încât, considerând că scopul pedepsei aplicate poate fi atins chiar şi fără executarea imediată a acesteia, dar cu supravegherea conduitei sale următoare pe o perioadă de timp, va dispune amânarea în condiţiile prevăzute de art. 83 şi urm. din Codul penal, pe care le constată ca fiind îndeplinite.
IV. În considerarea argumentelor arătate care constituie motive de desfiinţare a sentinţei penale atacate, Curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C.pr.pen. va admite apelul formulat de inculpatul ##### ###### ##### împotriva Sentinței Penale nr. ####/04.07.2025 pronunțate de Judecătoria #### în dosarul penal nr. ####/221/2024.
Va desfiinţa sentinţa penală atacată sub aspectul modului de individualizare a executării pedepsei aplicate şi procedând la o nouă judecare a cauzei:
În baza art. 396 alin.1 şi alin. 4 Cod proc.pen. raportat la art. 396 alin.10 Cod pr.pen., art. 83 Cod penal, va stabili inculpatului ##### ###### ##### (fiul lui ######## şi ######### ######, născut la data de ########## în ########## ####, #### #########, CNP #############, domiciliat în ###### ########, sat Gothatea, nr. 82, #### #########, posesor al CI seria XD, nr. 139010, eliberată la data de 23.01.2024 de către SPC ####, cetățean român, necăsătorit, studii liceale, conducător auto profesionist la SC ## ##### SRL, fără antecedente penale), pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. şi ped. de art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 Cod penal (faptă săvârşită la data de 16.03.2024).
În baza art. 83 alin.1 C.pen. va amâna aplicarea pedepsei de 1 an închisoare pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 C.pen., de 2 ani, calculat de la data pronunţării prezentei decizii.
În baza art.85 alin.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune ######### la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 86 alin.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit.c) – e) se vor comunica Serviciului de Probaţiune #########.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. va atrage atenţia inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 din Codul penal cu privire la revocarea beneficiului amânării aplicării pedepsei și executarea acesteia în întregime în caz de nerespectare cu rea credință a măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse și de săvârșire de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.
Va menţine celelalte dispoziţii ale instanţei de fond care nu contravin prezentei.
În baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a) C.pr.pen. admite apelul formulat de inculpatul ##### ###### ##### împotriva Sentinței Penale nr. ####/04.07.2025 pronunțată de Judecătoria #### în dosarul penal nr. ####/221/2024.
Desfiinţează sentinţa penală atacată sub aspectul modului de individualizare a executării pedepsei aplicate şi procedând la o nouă judecare a cauzei:
În baza art. 396 alin.1 şi alin. 4 Cod proc.pen. raportat la art. 396 alin.10 Cod pr.pen., art. 83 Cod penal, stabileşte inculpatului ##### ###### ##### (fiul lui ######## şi ######### ######, născut la data de ########## în ########## ####, #### #########, CNP #############, domiciliat în ###### ########, sat Gothatea, nr. 82, #### #########, posesor al CI seria XD, nr. 139010, eliberată la data de 23.01.2024 de către SPC ####, cetățean român, necăsătorit, studii liceale, conducător auto profesionist la SC ## ##### SRL, fără antecedente penale), pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul sub influenţa alcoolului sau a altor substanţe, prev. şi ped. de art. 336 alin. 1 C.pen. cu aplicarea art. 5 Cod penal (faptă săvârşită la data de 16.03.2024).
În baza art. 83 alin.1 C.pen. amână aplicarea pedepsei de 1 an închisoare pe un termen de supraveghere stabilit în condiţiile art. 84 C.pen., de 2 ani, calculat de la data pronunţării prezentei decizii.
În baza art.85 alin.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probaţiune ######### la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunţe, în prealabil, schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile, precum şi întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.
În baza art. 86 alin.1 C.pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.85 alin.1 lit.c) – e) se comunică Serviciului de Probaţiune #########.
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenţia inculpatului asupra dispozițiilor art. 88 din Codul penal cu privire la revocarea beneficiului amânării aplicării pedepsei și executarea acesteia în întregime în caz de nerespectare cu rea credință a măsurilor de supraveghere, a obligațiilor impuse și de săvârșire de noi infracţiuni în cursul termenului de supraveghere.
Menţine celelalte dispoziţii ale instanţei de fond care nu contravin prezentei.
În baza art. 275 alin. 3 C.proc.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunţată, azi, data de 03.12.2025, prin punerea la dispoziţia părţilor, şi a procurorului, prin mijlocirea grefei instanţei, potrivit art. 405 alin. 1 Cod de procedură penală.