Curtea de Apel Târgu Mureș a redus pedeapsa într-un dosar de înșelăciune continuată și a constatat acoperirea prejudiciului

/ Practica Judiciară / By

Curtea de Apel Târgu Mureș a redus pedeapsa într-un dosar de înșelăciune continuată și a constatat acoperirea prejudiciului

Cuvinte cheie: Curtea de Apel Târgu Mureș, apel admis, înșelăciune continuată, reducere pedeapsă, contopire pedepse, individualizare pedeapsă, prejudiciu acoperit

a) Situația de fapt (dezvoltat)

Cauza vizează săvârșirea infracțiunii de înșelăciune, în sensul art. 244 alin. (1) și (2) Cod penal, constând în inducerea în eroare a unei persoane vătămate pentru obținerea unui folos patrimonial injust. Potrivit actului de sesizare și probatoriului administrat, într-un interval scurt (sfârșit de septembrie – început de octombrie 2020), inculpatul a contactat persoana vătămată în urma unui anunț postat pe o platformă privată de tip bursă de transporturi, prezentându-se sub un nume mincinos și atribuindu-și calitatea, de asemenea mincinoasă, de intermediar în domeniul transporturilor.

În această calitate pretinsă, inculpatul a solicitat persoanei vătămate plata în avans a sumei de 2.900 lei, cu destinația declarată a acoperirii cheltuielilor unui transport de mobilier. Persoana vătămată a efectuat transferul într-un cont bancar indicat de inculpat. Ulterior, transportul a ajuns la destinație, însă transportatorul efectiv a solicitat plata serviciului în cuantum de 750 euro. În absența unei prestații reale corespunzătoare sumei virate anticipat și în lipsa oricărei colaborări loiale din partea inculpatului, persoana vătămată a achitat distinct contravaloarea transportului către transportator, suferind astfel un prejudiciu în sumă de 2.900 lei.

Probele reținute de instanțe confirmă această stare de fapt:

  • declarațiile detaliate ale persoanei vătămate, coerente cu cronologia evenimentelor;

  • depozițiile martorilor (inclusiv ale reprezentantului operatorului de transport și ale șoferului), care confirmă derularea efectivă a transportului și refuzul de descărcare în lipsa plății;

  • înscrisuri bancare din care rezultă viramentul sumei de 2.900 lei în contul indicat de inculpat;

  • conversațiile purtate prin aplicații de mesagerie, ce atestă promisiunile făcute, identitatea mincinoasă folosită și modul de operare;

  • date tehnice privind comunicațiile, corelând convorbirile cu momentele cheie ale „înțelegerii”;

  • informații din care rezultă folosirea de către inculpat a unui cont bancar deschis pe numele unei alte persoane, într-un mecanism repetitiv de încasare de sume.

În plan juridic, instanțele au reținut că:

  • obiectul juridic protejat vizează încrederea socială și patrimoniul, iar obiectul material, în speță, suma de 2.900 lei virată cu titlu de avans;

  • elementul material constă în prezentarea ca adevărată a unei situații mincinoase (existența unui serviciu de intermediere licit prestat cu bună-credință și necesitatea plății în avans), întărită prin folosirea unui nume mincinos și a unei calități mincinoase;

  • folosirea unei calități mincinoase a vizat atribuirea, fără drept, a statutului de intermediar în transporturi, activitate supusă autorizării potrivit normelor speciale, inculpatul nefiind înregistrat/autoriiat în acest sens;

  • sub aspect subiectiv, s-a reținut intenție directă, în contextul unei rezoluții infracționale unice și a unui modus operandi repetitiv (infracțiune continuată).

Inculpatul a recunoscut fapta în fața primei instanțe și a solicitat judecata potrivit procedurii simplificate, aspect relevant pentru individualizarea pedepsei.

b) Hotărârea primei instanțe (dezvoltat)

Prima instanță a stabilit că fapta dedusă judecății se circumscrie unui act material dintr-o infracțiune de înșelăciune continuată pentru care inculpatul mai fusese condamnat anterior. În temeiul art. 35 și art. 37 Cod penal, instanța a recalculat pedeapsa aferentă infracțiunii continuate prin includerea actului material din prezenta cauză, majorând pedeapsa de la 2 ani și 6 luni la 3 ani închisoare.

Ulterior, în baza art. 38, art. 39 și art. 40 Cod penal, instanța de fond a dispus contopirea acestei pedepse cu alte pedepse definitive aplicate inculpatului în cauze distincte (inclusiv pentru infracțiuni de înșelăciune, fals informatic, fals în înscrisuri sub semnătură privată, abuz de încredere). S-a stabilit pedeapsa cea mai grea și sporul obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse, rezultând sancțiunea finală de 5 ani și 7 luni închisoare în regim de detenție. Au fost menținute pedepse complementare și accesorii privind interzicerea unor drepturi, s-au efectuat scăderile prevăzute de art. 72 Cod penal pentru perioadele de reținere/arest și s-a dispus anularea mandatului anterior, cu emiterea unuia nou conform pedepsei rezultate.

Pe latura civilă, prima instanță a admis acțiunea părții civile și l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 2.900 lei cu titlu de daune materiale, constatând îndeplinirea condițiilor răspunderii delictuale (faptă ilicită, vinovăție, prejudiciu, legătura de cauzalitate).

c) Apelul formulat și argumentele inculpatului

Inculpatul a solicitat admiterea apelului, cu reducerea pedepsei rezultate și constatarea stingerii laturii civile. În susținerea apelului, s-a arătat: recunoașterea integrală a faptei, atitudinea de regret și eforturile efective pentru acoperirea prejudiciului (plata integrală către partea civilă).

d) Analiza Curții de Apel Târgu Mureș (dezvoltat)

Curtea a analizat cauza în limitele prevăzute de art. 417, 418 și 420 Cod procedură penală și a constatat că apelul este fondat.

  1. Cu privire la starea de fapt și tipicitate
    Curtea a reținut că situația de fapt a fost corect stabilită de instanța de fond, fără a comporta critici: există concordanță între declarațiile persoanei vătămate, depozițiile martorilor, înscrisurile bancare și comunicările electronice. Elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune sunt întrunite: inducerea în eroare prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase (promisiunea transportului în condiții avantajoase contra unei plăți în avans), folosirea de nume și calitate mincinoase (intermediar de transporturi fără autorizare), existența prejudiciului (2.900 lei), scopul obținerii unui folos patrimonial injust și legătura de cauzalitate. Latura subiectivă este caracterizată de intenție directă în contextul unei rezoluții infracționale unice, reflectate în repetitivitatea modului de operare.

  2. Cu privire la individualizarea pedepsei pentru infracțiunea continuată
    Deși prima instanță a majorat pedeapsa de la 2 ani și 6 luni la 3 ani închisoare prin includerea actului material din prezenta cauză, Curtea a apreciat această majorare ca excesivă în raport cu circumstanțele concrete ulterioare pronunțării primei hotărâri: atitudinea de recunoaștere fără rezerve, regretul manifestat și, mai ales, acoperirea integrală a prejudiciului pe parcursul apelului. În aplicarea art. 74 Cod penal (criteriile de individualizare), coroborat cu art. 37 Cod penal (tratamentul infracțiunii continuate când se adaugă acte materiale ulterioare), Curtea a stabilit pedeapsa pentru întreaga infracțiune continuată la 2 ani și 8 luni închisoare (incluzând actele materiale reținute anterior și pe cel din prezenta cauză).

  3. Cu privire la contopire
    În temeiul art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) și art. 40 alin. (1)–(2) Cod penal, Curtea a procedat la contopirea pedepsei de 2 ani și 8 luni cu celelalte pedepse definitive (2 ani și 10 luni; 2 ani; 6 luni; 1 an și 8 luni; 9 luni), aplicând pedeapsa cea mai grea și adăugând sporul obligatoriu de o treime din totalul celorlalte pedepse neexecutate. Calculul a condus la sancțiunea finală de 5 ani, 4 luni și 10 zile închisoare, în regim de detenție.

  4. Cu privire la cheltuielile judiciare și asistența juridică
    Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul apărătorului desemnat din oficiu se avansează din fondurile autorității competente, potrivit normelor procedurale.

e) Latura civilă (dezvoltat)

În apel a fost depusă dovada plății sumei de 2.900 lei către partea civilă. Apărătorul inculpatului a confirmat în fața instanței comunicarea cu persoana vătămată și încasarea sumelor. Curtea a constatat acoperirea integrală a prejudiciului și a reformat corespunzător soluția de fond pe acest aspect, în sensul stingerii laturii civile.

f) Soluția pe scurt

Curtea a admis apelul inculpatului, a redus pedeapsa aferentă infracțiunii de înșelăciune continuată la 2 ani și 8 luni, a dispus contopirea cu celelalte pedepse definitive și a stabilit pedeapsa rezultantă de 5 ani, 4 luni și 10 zile închisoare. S-a constatat acoperit prejudiciul civil. Dispozițiile sentinței apelate care nu contravin prezentei s-au menținut.

g) Relevanță practică

Hotărârea confirmă că, în materia infracțiunii continuate, includerea unui act material suplimentar impune recalibrarea pedepsei cu respectarea criteriilor de la art. 74 Cod penal. Totodată, recunoașterea faptei și repararea integrală a prejudiciului pot justifica temperarea majorării pedepsei atunci când sunt reale, dovedite și relevante pentru scopul pedepsei. În plan execuțional, contopirea rămâne guvernată de regulile pedepsei celei mai grele și ale sporului obligatoriu.