Curtea de Apel Târgu Mureș a redus pedeapsa într-un dosar de furt calificat și a dispus suspendarea sub supraveghere. Hotărârea nr. 556/2025 din 25 septembrie 2025, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
Cuvinte cheie:
Curtea de Apel Târgu Mureș, furt calificat, suspendare sub supraveghere, apel penal, individualizarea pedepsei, măsuri de supraveghere, muncă în folosul comunității.
a) Situația de fapt
În fapt, prin rechizitoriile întocmite de parchetele competente, s-a reținut că în noaptea de 25/26 septembrie 2017 și în noaptea de 28/29 septembrie 2017, după ora 03:00, mai mulți inculpați, printre care și cei care au formulat ulterior apel, au pătruns prin escaladarea gardului în curtea unei persoane vătămate, de unde au sustras diverse bunuri. Aceste bunuri au inclus două cărucioare de transport (unul verde cu două roți și unul maro cu patru roți), motorașe electrice, prelungitoare, unelte de lucru (șurubelnițe, clești, rindele, menghine, burghie, ferăstraie, pile, dălți), dar și materiale metalice feroase și neferoase care au fost ulterior valorificate la punctul de lucru REMAT Mureș. Valoarea totală a bunurilor predate la REMAT a fost de 436,60 lei, conform chitanței eliberate la data de 27.09.2017.
O parte din bunurile sustrase au fost descoperite ulterior de organele de cercetare penală chiar la domiciliul unuia dintre inculpați și au fost restituite persoanei vătămate. În timpul urmăririi penale, doi dintre inculpați au recunoscut participarea la faptele descrise, declarațiile acestora fiind detaliate și concordante. Ei au arătat, fără echivoc, că și ceilalți inculpați au luat parte la furt, indicând modul în care s-a realizat pătrunderea, sustragerea și valorificarea bunurilor.
Unul dintre inculpați a încercat să susțină că ar fi achiziționat cărucioarele de la o altă persoană, dar această apărare a fost înlăturată, nefiind susținută de probe. Un alt apelant a încercat să demonstreze că în perioada respectivă s-ar fi aflat în străinătate, prezentând înscrisuri de la locul său de muncă din afara țării. Instanța a constatat însă că aceste dovezi nu atestă prezența sa permanentă la muncă, întrucât documentele relevau că în perioada menționată inculpatul beneficiase și de concediu plătit, ceea ce l-ar fi putut face prezent în țară.
În ansamblu, situația de fapt reținută s-a bazat pe declarațiile inculpaților care și-au recunoscut implicarea, pe coroborarea acestor declarații între ele, pe identificarea și restituirea bunurilor către persoana vătămată, precum și pe înscrisurile ce atestau predarea unor bunuri de natura celor furate la REMAT imediat după comiterea faptelor.
b) Hotărârea primei instanțe
Judecătoria a condamnat pe unul dintre inculpați la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, cu suspendarea executării sub supraveghere pe o perioadă de 4 ani, iar pe celălalt inculpat la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare cu executare efectivă. În privința acestuia din urmă, s-a constatat existența recidivei postcondamnatorii și s-au contopit pedepsele anterioare, rezultând o pedeapsă finală de 6 ani închisoare.
c) Apelurile formulate
Ambii inculpați au declarat apel. Primul a susținut că nu a participat la săvârșirea faptelor și a reiterat apărarea că se afla la muncă în străinătate, solicitând achitarea. Celălalt inculpat, deși recunoscuse inițial fapta în faza urmăririi penale, și-a schimbat declarația în fața instanței de fond, afirmând că ar fi cumpărat bunurile, dar fără a putea explica schimbarea poziției sale procesuale.
d) Argumentele instanței de apel
Curtea de Apel Târgu Mureș a analizat în detaliu probatoriul și a reținut că starea de fapt a fost stabilită corect de instanța de fond. Declarațiile coinculpaților, care l-au indicat pe unul dintre apelanți ca participant, au fost considerate veridice, fiind date la intervale diferite de timp, fără indicii de presiuni din partea organelor de poliție. Mai mult, aceste declarații au dus la identificarea unor bunuri sustrase, ceea ce confirmă credibilitatea lor.
În ceea ce privește apărarea unuia dintre apelanți, care a invocat prezența sa în străinătate, Curtea a constatat că înscrisurile depuse nu sunt concludente, întrucât atestă concediu în perioada analizată. Astfel, nu se poate exclude prezența sa pe teritoriul României la data comiterii faptelor. Curtea a remarcat că niciunul dintre coinculpați nu a avut motive să-l indice pe acesta ca participant în mod fals, neexistând relații de dușmănie între ei.
Pentru celălalt inculpat, Curtea a arătat că recunoașterea inițială, coroborată cu probele materiale (cărucioarele găsite la domiciliul său și restituite persoanei vătămate), demonstrează implicarea sa directă. Schimbarea ulterioară a declarației, fără explicații coerente, nu poate fi primită.
Curtea a dezvoltat și o analiză a scopului pedepsei, arătând că aceasta trebuie să fie adaptată personalității infractorului, gravității faptei și circumstanțelor individuale, având atât un rol sancționator, cât și unul educativ. Pentru inculpatul recidivist, pedeapsa cu executare efectivă a fost menținută, considerându-se că numai astfel se poate realiza scopul legii penale. În schimb, pentru inculpatul aflat la primul contact cu legea penală și având în vedere durata de aproximativ 8 ani a procesului, instanța a apreciat că este suficientă aplicarea unei pedepse de 2 ani închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere.
e) Soluția Curții de Apel
Prin decizia penală nr. 556/2025 din 25 septembrie 2025, Curtea de Apel Târgu Mureș a respins apelul declarat de unul dintre inculpați, menținând pedeapsa cu executare efectivă. În ceea ce-l privește pe celălalt apelant, instanța a admis apelul, reducând pedeapsa la 2 ani închisoare și dispunând suspendarea sub supraveghere pe o perioadă de 2 ani, cu impunerea unor măsuri și obligații specifice, inclusiv prestarea a 120 de zile de muncă în folosul comunității.