Curtea de Apel Târgu Mureș a schimbat pedeapsa într-un dosar de exercitare fără drept a profesiei de avocat și a respins acțiunea civilă a Baroului
Cuvinte cheie:
Curtea de Apel Târgu Mureș, exercitare fără drept profesie avocat, art. 348 Cod penal, Legea 51/1995, dosar penal avocatură, amendă penală avocat fals, Baroul parte civilă
a) Situația de fapt
Instanța de fond a reținut că inculpatul, în perioada 26 noiembrie 2015 – 27 septembrie 2022, a desfășurat în mod repetat activități specifice profesiei de avocat, fără a avea dreptul de exercitare recunoscut de Legea nr. 51/1995. S-a stabilit că acesta a redactat cereri de chemare în judecată, întâmpinări, note de ședință și concluzii scrise, a reprezentat părți la multiple termene de judecată și a formulat cereri de probațiune, toate acestea în cadrul a 35 de dosare civile, însumând 269 de acte materiale. De asemenea, a utilizat ștampile care sugerau apartenența la Baroul București și calitatea de avocat, creând o aparență de legalitate și inducând în eroare justițiabilii și instanțele. Martorii au confirmat că l-au angajat în această calitate și i-au achitat onorarii, fiind convinși că este avocat. Judecătoria a considerat că faptele se încadrează la infracțiunea de exercitare fără drept a unei profesii, prevăzută de art. 348 Cod penal, raportat la art. 25 alin. (2) și (3) din Legea nr. 51/1995, aplicând inculpatului pedeapsa de un an închisoare cu suspendarea executării sub supraveghere pe durata unui termen de doi ani și obligarea acestuia la 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității. În privința acțiunii civile, instanța a respins cererea Baroului, apreciind că nu a fost dovedit un prejudiciu direct, întrucât infracțiunea are natura unei infracțiuni de pericol.
b) Poziția părților în apel
Partea civilă, respectiv Baroul, a criticat soluția instanței de fond, solicitând înlăturarea suspendării sub supraveghere și admiterea acțiunii civile. În argumentarea apelului, Baroul a susținut că activitățile desfășurate de inculpat au prejudiciat grav imaginea profesiei de avocat și au cauzat pierderi materiale prin eludarea contribuțiilor legale datorate. Inculpatul, la rândul său, a declarat apel, solicitând achitarea pe motiv că a acționat ca mandatar convențional în baza unor procuri notariale, conform art. 83 Cod procedură civilă, și nu ca avocat. În subsidiar, acesta a cerut schimbarea pedepsei din închisoare cu suspendare în amendă penală, arătând că nu a avut intenția de a comite o infracțiune și că sancțiunea aplicată este disproporționată în raport cu circumstanțele personale și lipsa antecedentelor penale.
c) Argumentele instanței de apel
Curtea de Apel Târgu Mureș a reținut că situația de fapt a fost corect stabilită de prima instanță, probele demonstrând fără echivoc că inculpatul a desfășurat activități rezervate exclusiv avocaților, prevăzute la art. 3 lit. b) și c) din Legea nr. 51/1995, respectiv asistarea și reprezentarea în fața instanțelor de judecată și redactarea de acte juridice cu caracter profesional. Instanța de control judiciar a apreciat că invocarea art. 83 Cod procedură civilă nu poate justifica conduita inculpatului, întrucât mandatul convențional permite doar o reprezentare limitată, fără dreptul de a pune concluzii asupra fondului și excepțiilor, iar inculpatul a depășit aceste limite acționând ca un avocat veritabil. Curtea a subliniat că faptele au fost săvârșite cu intenție directă, fiind evidente conștientizarea și voința inculpatului de a exercita în mod fraudulos o profesie reglementată. Referitor la acțiunea civilă, Curtea a constatat că Baroul nu are calitate procesuală activă, întrucât infracțiunea de exercitare fără drept a unei profesii este una de pericol și nu generează un prejudiciu material direct, ceea ce face inadmisibil apelul formulat în această privință.
d) Soluția pronunțată
Instanța de apel a respins apelul formulat de partea civilă ca inadmisibil, pentru lipsa calității procesuale, și a admis în parte apelul declarat de inculpat. În consecință, Curtea a dispus înlocuirea pedepsei de un an închisoare cu suspendare cu o amendă penală în cuantum de 4.500 lei, reprezentând 150 de zile-amendă a câte 30 lei pe zi, atrăgând atenția inculpatului că neexecutarea cu rea-credință a obligației de plată conduce la transformarea sancțiunii în închisoare. Celelalte dispoziții ale sentinței primei instanțe au fost menținute, inclusiv cele privind cheltuielile judiciare, Baroul fiind obligat la plata a 200 lei către stat.
e) Concluzii
Hotărârea Curții de Apel Târgu Mureș confirmă că profesia de avocat poate fi exercitată numai de către persoanele înscrise într-un barou recunoscut de Legea nr. 51/1995 și că încălcarea acestei reguli atrage răspunderea penală conform art. 348 Cod penal. Instanța a subliniat că mandatul convențional nu poate substitui profesia de avocat și nu conferă dreptul de a formula concluzii juridice complexe în fața instanțelor. Totodată, decizia evidențiază limitele în care un barou se poate constitui parte civilă într-un proces penal pentru exercitarea fără drept a profesiei, reținându-se că nu există un prejudiciu material sau moral direct susceptibil de reparare. Din perspectiva sancțiunii aplicate, Curtea a considerat că o amendă penală este suficientă și proporțională, în condițiile lipsei antecedentelor și ale circumstanțelor personale ale inculpatului, ilustrând astfel rolul instanței de apel de a corecta individualizarea pedepsei și de a asigura aplicarea echilibrată a legii penale