Curtea de Apel Târgu Mureș a dispus suspendarea sub supraveghere a unei pedepse de 3 ani pentru conducere fără permis și vehicul neînmatriculat
Cuvinte cheie:
Curtea de Apel Târgu Mureș, hotărârea 554/2025, suspendare sub supraveghere, conducere fără permis, vehicul neînmatriculat, numere false, apel penal
Hotărârea nr. 554/2025 din 24 septembrie 2025, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
a) Situația de fapt
În fapt, s-a reținut că inculpatul a fost surprins la data de 25.09.2020, în jurul orei 19:05, conducând pe strada Belchiei dintr-un oraș din județul Harghita un autoturism marca Opel, de culoare albastră, cu seria de șasiu W0OL000051R2588713, care nu era înmatriculat în circulație. Vehiculul avea montate plăcuțe cu număr de înmatriculare aparținând unui alt autoturism, iar inculpatul nu deținea permis de conducere pentru nicio categorie de vehicule.
La momentul opririi în trafic de către organele de poliție, în autoturism se aflau și alte persoane în calitate de pasageri. Inculpatul a recunoscut inițial că nu posedă permis, însă a încercat ulterior să se disculpe, susținând că ar fi fost determinat de un pasager să conducă mașina pe o distanță foarte scurtă, „doar din ambreiaj”, fără să atingă volanul. Ulterior, în fața instanței, inculpatul a negat în totalitate faptele, arătând că altă persoană ar fi condus autovehiculul.
Probele administrate în cauză au confirmat însă contrariul. Procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit de polițiști a consemnat că inculpatul se afla la volan în momentul opririi. Declarațiile martorilor pasageri, precum și cele ale agenților de poliție, au confirmat aceste aspecte. Totodată, un martor a arătat că i-a vândut inculpatului autoturismul respectiv în schimbul unui laptop, predându-i cheile, iar inculpatul a avut astfel posesia bunului.
Din verificările efectuate de poliție a rezultat că numărul de înmatriculare montat pe autoturism aparținea altui vehicul, iar cel condus de inculpat fusese radiat din circulație anterior. De asemenea, s-a confirmat prin adrese oficiale că inculpatul nu a figurat niciodată ca posesor de permis de conducere.
Instanța de fond a reținut că prin fapta sa inculpatul a săvârșit în concurs formal trei infracțiuni: conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat (art. 334 alin. 1 Cod penal), conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare (art. 334 alin. 2 Cod penal) și conducerea unui autovehicul fără permis (art. 335 alin. 1 Cod penal).
În privința laturii subiective, s-a apreciat că inculpatul a acționat cu intenție indirectă, întrucât, deși nu a urmărit producerea unor consecințe, a acceptat posibilitatea ca acestea să se producă prin faptul de a se urca la volanul unui vehicul neînmatriculat și cu plăcuțe false, cunoscând că nu are permis de conducere.
b) Hotărârea primei instanțe
Judecătoria Gheorgheni, prin sentința penală nr. ###/8.07.2025, a condamnat inculpatul la trei pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare pentru fiecare dintre infracțiunile deduse judecății. În temeiul art. 97 Cod penal a dispus anularea suspendării aplicate anterior pentru o altă condamnare și a procedat la contopirea pedepselor, stabilind pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare cu executare în regim privativ de libertate.
Judecătoria a reținut că inculpatul are antecedente penale pentru fapte similare, condamnările anterioare neavând efect corectiv. În consecință, s-a considerat că doar executarea efectivă a pedepsei privative de libertate poate atinge scopul sancțiunii.
c) Apelul inculpatului
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul, solicitând achitarea în baza art. 16 lit. c) Cod procedură penală, motivând că nu el ar fi condus autoturismul, ci martorul care era și proprietarul. În subsidiar, a cerut suspendarea sub supraveghere a pedepsei, invocând că sunt întrunite condițiile art. 91 Cod penal.
Apelantul a criticat probatoriul administrat, arătând că declarațiile martorilor ar fi contradictorii, că unele depoziții nu ar fi fost luate cu respectarea formalităților procedurale și că o martoră ar fi revenit asupra declarațiilor inițiale, semnând un înscris prin care afirma că inculpatul nu a condus mașina. De asemenea, s-a invocat eroarea cu privire la caracterul neînmatriculat și la numerele false ale autoturismului.
d) Argumentele Curții de Apel Târgu Mureș
Instanța de apel a respins argumentele de achitare. S-a reținut că probele administrate, coroborate între ele, confirmă fără dubiu că inculpatul a fost cel care a condus autoturismul în seara de 25.09.2020. Procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile agenților de poliție și ale martorilor prezenți, dar și recunoașterile parțiale făcute de inculpat în faza urmăririi penale, atestă clar identitatea conducătorului auto.
Referitor la critica privind neregularitățile audierii martorilor, instanța a arătat că eventualele vicii de formă nu afectează validitatea probelor, întrucât declarațiile conțin mențiuni exprese privind drepturile și obligațiile martorilor, iar eventualele motive de nulitate relativă trebuiau invocate în procedura de cameră preliminară.
Cu privire la pretinsul înscris prin care o martoră și-ar fi retractat declarația, Curtea a observat că acesta este un simplu înscris olograf, nesemnat în fața unui notar sau alt funcționar, și nu oferă garanția autenticității. În plus, depoziția martorei nu a putut fi confirmată prin audiere directă în instanță, ceea ce justifică excluderea acestui înscris din materialul probator.
Argumentul apărării potrivit căruia inculpatul ar fi fost indus în eroare și nu ar fi știut că autoturismul era neînmatriculat și cu plăcuțe false a fost, de asemenea, respins. Instanța a subliniat că inculpatul era posesorul vehiculului, care îi fusese vândut anterior, și era în posesia cheilor acestuia. Ca proprietar și conducător al mașinii, avea obligația să cunoască situația juridică a vehiculului.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, Curtea de Apel a apreciat că, deși faptele sunt grave și repetate, durata mare a procesului, apropierea de termenul de prescripție și faptul că inculpatul a respectat anterior condițiile unei suspendări justifică aplicarea unei pedepse cu suspendare sub supraveghere.
e) Soluția Curții de Apel
Prin decizia penală nr. 554/2025 din 24 septembrie 2025, Curtea de Apel Târgu Mureș a admis apelul declarat de inculpat, desființând parțial hotărârea Judecătoriei Gheorgheni. În rejudecare, a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 3 ani închisoare, stabilind un termen de supraveghere de 4 ani.
Pe durata acestuia, inculpatul are obligația de a se prezenta periodic la Serviciul de Probațiune, de a anunța schimbarea locuinței, de a comunica locul de muncă și mijloacele de existență, precum și de a presta 120 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității.