Furt calificat și apel pentru suspendare sub supraveghere – Curtea de Apel Târgu Mureș
Cuvinte cheie: Curtea de Apel Târgu Mureș, hotărârea 543/2025, furt calificat, art. 228 Cod penal, art. 229 Cod penal, pedeapsă închisoare, suspendare sub supraveghere, apel penal
Hotărârea nr. 543/2025 din 12 septembrie 2025, pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș – Secția penală și pentru cauze cu minori și de familie
a) Situația de fapt
Cauza privește un inculpat trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1) Cod penal și art. 229 alin. (1) lit. b și d Cod penal, constând în pătrunderea prin efracție într-un imobil și sustragerea unor bunuri de valoare. În fapt, la data de 2 iulie 2022, inculpatul a forțat sistemul de închidere al unui garaj aparținând părții vătămate, reușind să sustragă mai multe scule electrice și unelte, cauzând un prejudiciu estimat la peste 7.000 lei.
Procesul-verbal de cercetare la fața locului, coroborat cu raportul de constatare criminalistică, a evidențiat urme de efracție pe ușa garajului și prezența amprentelor inculpatului, identificate ulterior prin expertiză. De asemenea, declarațiile martorilor au confirmat că bunurile sustrase au fost vândute de inculpat imediat după comiterea faptei, o parte dintre acestea fiind recuperate de poliție și restituite proprietarului.
b) Hotărârea primei instanțe
Judecătoria Reghin a reținut că fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat și, în temeiul dispozițiilor art. 228 alin. (1) și art. 229 alin. (1) lit. b și d Cod penal, l-a condamnat la pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare.
Instanța de fond a considerat că circumstanțele personale ale inculpatului, respectiv lipsa unui loc de muncă stabil și antecedentele sale penale, nu justifică o atenuare a răspunderii. De asemenea, judecătorul a apreciat că gravitatea faptei, modul de comitere prin efracție și valoarea prejudiciului impun o pedeapsă privativă de libertate efectivă.
c) Apelurile declarate
Împotriva sentinței a declarat apel inculpatul, solicitând înlocuirea pedepsei aplicate cu o măsură mai blândă, respectiv suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, în temeiul art. 91 Cod penal. Apărarea a invocat recunoașterea integrală a faptei, colaborarea cu organele judiciare și recuperarea parțială a prejudiciului.
Ministerul Public a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că pedeapsa aplicată este proporțională și că recidiva inculpatului face imposibilă aplicarea unei măsuri de clemență.
d) Argumentele Curții de Apel Târgu Mureș
Curtea a reținut că fapta de furt calificat este una dintre cele mai frecvente infracțiuni contra patrimoniului și prezintă un grad de pericol social sporit atunci când este comisă prin efracție și în dauna unor persoane fizice, care suportă direct consecințele prejudiciului.
Instanța a arătat că pedeapsa de 1 an și 10 luni închisoare este orientată către minimul special, având în vedere că maximul prevăzut de lege pentru această faptă este de până la 5 ani. În aceste condiții, nu se poate susține că sancțiunea este excesivă.
Referitor la solicitarea de suspendare sub supraveghere, Curtea a explicat că art. 91 Cod penal condiționează aplicarea acestei măsuri de lipsa antecedentelor penale relevante și de convingerea instanței că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă. În cauză, inculpatul figurează cu antecedente, iar comportamentul său denotă perseverență infracțională. În consecință, condițiile legale pentru suspendare nu sunt îndeplinite.
De asemenea, recuperarea parțială a prejudiciului și recunoașterea faptei sunt elemente apreciabile, dar ele nu pot înlătura recidiva și gravitatea concretă a faptei. Curtea a subliniat că aplicarea unei pedepse cu executare este singura modalitate de a preveni săvârșirea unor noi infracțiuni, în acord cu scopurile pedepsei reglementate de art. 74 Cod penal.
e) Soluția Curții de Apel
Prin decizia penală nr. 543/2025 din 12 septembrie 2025, Curtea de Apel Târgu Mureș a respins apelul formulat de inculpat și a menținut în întregime hotărârea Judecătoriei Reghin.
Astfel, condamnarea la 1 an și 10 luni închisoare cu executare pentru furt calificat a rămas definitivă.